Quand en feuilletant un quotidien, un pamphlet quelconque d’Hubert Védrine m’apparaît, je sais -en le lisant- que j’y trouverai fatalement plusieurs procès d’intentions àl’égard des USA et d’Israë l.

C’est ce qui s’avère être, agrémenté de quelques bévues monumentales, dans le dernier ’’Point de vue’’ de l’ex Ministre français publié dans la rubrique Analyses & forums du journal Le Monde.

Sous l’intitulé « Relancer le multilatéralisme et réformer l’ONU  », il nous explique en quoi consisterait SA « solution optimale  » pour une « réforme cruciale du Conseil de sécurité  », afin de gérer au mieux les risques qui pèsent sur la sécurité du monde. A savoir : « les dangers socio-économiques, les conflits inter-étatiques de type classique, les conflits internes, l’érosion du régime de non-prolifération, le terrorisme et le crime organisé, comme principales menaces àla paix  ».

Ce qui est, on l’admettra aisément, déjàimpressionnant et affole tout démocrate désireux de Paix. Mais àcette liste de risques planétaires, l’ancien ministre y rajoute « certains comportements unilatéralistes (…et ) les conséquences néfastes entre toutes de la non-résolution persistante du conflit israélo-palestinien  ». On y aura reconnu, bien sà»r, « l’Hyper puissance  » honnie de Georges W. Bush ainsi que la responsabilité planétaire de la ’’politique de colonisation d’Ariel Sharon’’. Quant au danger du totalitarisme islamiste ( notamment iranien ), celui qui fut en charge de l’appréciation française des risques extérieurs ne l’a tout simplement pas aperçu !!! (sic).

En conséquence, nous dit il, pour parer àtoutes ces menaces internationales, la réforme consisterait -entre autre- « Ã créer six nouveaux membres permanents : Japon, Inde, Allemagne, un Latino-Américain, un Africain et un Arabe (…). Il serait irréaliste de ne pas prévoir que ces nouveaux permanents disposent du droit de veto, comme les membres actuels  » ( re sic ).

Ainsi, au nom du multilatéralisme, ce ’’démocrate’’ socialiste -ayant par ailleurs toujours évité le suffrage universel- milite pour que des régimes opposés ànos valeurs universelles disposent, en permanence, de la défense d’icelles ainsi que de l’écriture du droit international !?!? Que deviendraient elles, en effet, si àtour de rôle le Soudan, la Libye, la Syrie, ou autre Arabie Saoudite seraient àmême de siéger en ce Conseil de sécurité, déjàbien incapable de résoudre un quelconque conflit sans l’intervention capitale des forces US ??? Ne serait ce point placer, par une voie détournée, un frein àtoute initiative américaine décidée àmettre àmal, entre autre, la politique arabe et de compromission de la France ? Gageons, sans crainte, que ce multilatéralisme équivaudrait, de facto, àimmobiliser les bonnes volontés et réduire toutes chances sérieuses de paix mondiale.

Le comique, cependant, est dans la suite : « Mais en même temps la Charte serait réformée pour permettre que souveraineté nationale et veto puissent être suspendus pendant un temps limité, si cela était nécessaire pour porter assistance àune population en danger imminent, même contre le gré de son gouvernement  ». Ce qui revient àreconnaître un droit d’ingérence militaire en tout pays.

Et devinez quel gouvernement s’opposerait àce que la communauté internationale assiste un peuple ’’palestinien’’ en danger ?
Je vous laisse chercher. Quant au cocasse ’’rêve’’ védrinien, il serait que l’armée US intervienne pour ’’libérer’’ la ’’Palestine’’ et appliquer le ’’droit au retour’’ de ses ’’enfants’’.

Bref ! Comme il nous l’affirme lui-même en conclusion de son pamphlet, cette ’’solution optimale’’ « serait dans un premier temps ignoré (e), moqué (e) ou bloqué (e) par plusieurs membres permanents  ».

Ce qui s’appelle être un sursaut de lucidité.