Un ouvrage publié récemment par Alain Michel (auquel on doit, notamment, précédemment, une histoire des Eclaireurs israélites de France pendant la seconde guerre mondiale (1984) et une étude sur « Les racines d’Israë l  » (éd. Autrement, 1998- réédition 2003) risque de faire quelque bruit, malgré la préface de Richard Prasquier, président du CRIF.
Nous voulons parler de « Vichy et la Shoah – Enquête sur le paradoxe français  », CLD éditions, 2012, 407 p.

• Voir la réponse d’Alain Michel [1]

En effet, on est en droit de se demander si l’auteur a eu raison de consacrer autant de temps et d’efforts àdépouiller des masses de documents et d’ouvrages pour dédouaner en quelque sorte, au moins partiellement, le régime de Vichy.

Certes, Alain Michel a le courage d’assumer le but qu’il a poursuivi, àsavoir « abandonner une vision officielle et…se confronter aux faits et aux questions réelles  » (p.375).

N’étant pas historien, nous n’avons, sans doute, aucune compétence pour mettre en doute l’analyse de ces faits, mais nous pensons pouvoir, modestement, mettre en doute sinon la conclusion de l’étude, àsavoir que Vichy aurait bien tenté de sauver les Juifs de France, quitte àdevoir sacrifier les Juifs étrangers, mais l’utilité de cette réhabilitation même partielle de la clique, qui gouverna la France pendant quatre ans.

Effectivement, comme l’auteur, le prévoit, d’ailleurs, nous faisons partie de ceux qui « reste(nt) choqué(s) par les faits et les conclusions apportés par ce livre (p. 382).

Nous tenons, dès l’abord, àpréciser que nous ne mettons nullement en doute l’honnêteté de la pensée d’Alain Michel, qui nous semble avoir été aveuglé par son souci de vouloir, avant tout, démystifier ce qu’il appelle la « doxa  » (ensemble de préjugés et de présuppositions) d’historiens bien connus (Paxton, Marrus, Klarsfeld, voire Kaspi) de cette tragique période, auxquels il reproche d’avoir fondé leurs analyses, au risque de commettre des erreurs d’interprétation, sur la responsabilité de Vichy dans la Solution finale.

En partant d’une analyse des chiffres, qui font apparaître que les pertes en vies humaines des Juifs français ont été, en gros, trois fois moins importantes en pourcentage (13% contre 37%) que les pertes en vies humaines des Juifs étrangers, Alain Michel, minimisant – sans pour autant l’ignorer – l’action des « Justes  », explique cet écart par l’action des autorités de Vichy, soucieuses de vouloir, avant tout, sauver les Juifs de France.

Il faut dire que pour Alain Michel, qui reconnaît être issu d’une famille juive lorraine et alsacienne, dont les traces remontent au XVIIIème siècle (p.17), il exclut de la catégorie des Juifs français, comme tendait àle faire, dailleurs, Vichy, les enfants français de parents étrangers et les étrangers naturalisés français depuis 1927.

Ainsi sur environ 76 000 Juifs assassinés ou déportés, seuls 8 000 pouvaient être considérés, aux yeux de Vichy, comme Français, ce qu’admet Alain Michel.

Ainsi, si nous pouvons nous exprimer ainsi – bien que nous avons pu échapper aux rafles - nous n’avons pas eu de chance, car, Français de père apatride immigré et de mère naturalisée en 1929, nous avons perdu, en France, notre grand-mère, elle-même naturalisée la même année et déportée à58 ans, en avril 1944.

Et contrairement àce qu’écrit l’auteur qui, àl’appui des dates de certains convois de déportés (p. 51-52), soutient que les Juifs français arrêtés et déportés l’auraient été en liaison avec la politique d’otages pratiquée par l’occupant (avec toutefois le cas particulier des Juifs raflés àMarseille lors de la destruction du Vieux-Port), nous estimons qu’il y a eu, quand même, un certain nombre d’exceptions.

Alain Michel ne peut évidemment pas citer le cas de notre grand-mère, qui était propriétaire de la boucherie cachère de Périgueux, mais qui avait été naturalisée en 1929. Mais, il aurait dà» citer, notamment, la déportation du président du Consistoire central Jacques Heilbronner en juillet 1943, alors qu’il avait rencontré àde nombreuses reprises Pétain, et celles de responsables de l’Union générale des Israélites de France (UGIF), créée par Vichy, tels André Baur (déporté avec femme et enfants…..) et Marcel Stora, la même année.

De fait il est incontestable que les trois quarts de la population juive a, heureusement, pu échapper àla mort, mais nous ne pensons pas que cela soit àmettre au crédit des autorités gouvernementales de l’époque.

A eux seuls les « Justes  » n’ont, certes, pas pu sauver des dizaines de milliers de personnes, mais, par rapport àla Belgique (où 40% des Juifs ont été déportés) ou aux Pays-Bas (où la proportion a atteint 75%), la superficie et la topographie de la France ont permis àun grand nombre de Juifs d’échapper aux rafles, avec l’aide d’un certain nombre de Français, fonctionnaires subalternes ou simples citoyens, qui n’ont pas suivi les ordres de l’Administration, surtout après la « révolte  » des autorités religieuses, après les rafles de l’été 1942.

Alain Michel, dont on ne peut mettre en doute les sentiments de révolte contre les persécutions dont furent victimes les Juifs en France en vient, cependant, àécrire que « si Vichy avait seulement été complice des nazis, beaucoup d’entre eux (les Juifs français et étrangers) n’auraient plus été lààune date aussi tardive  » (au printemps 1943) (p.337). Il n’hésite pas àconsidérer que la Milice n’a pas été très active dans l’application de la Solution finale (p. 299), ce qui risque de faire oublier les atrocités auxquelles cette bande de nervis aux ordres de Vichy s’est livrée dans un certain nombre de cas.

De même, s’il peut s’appuyer sur des écrits d’hommes que l’on ne peut pas davantage suspecter de sympathies pour Vichy (tels Léon Poliakov, p. 205), on se permettra de douter qu’un homme qui souhaitait la victoire de l’Allemagne ait pu avoir quelque sympathie pour les Juifs….et pourtant Alain Michel « ne doute pas de…..l’absence d’antisémitisme chez Pierre Laval  » (p. 357). Il doute même de sa collaboration (et de celle de Bousquet) dans les arrestations de Juifs (p. 251). Quant àPétain, s’il reconnaît son « réel antisémitisme  », il n’est pas sà»r qu’il ait joué « un rôle plus actif  » dans la politique d’abandon des Juifs apatrides pour protéger les Juifs français (p . 357).

On se demande vraiment alors pourquoi a-t-il signé – voire annoté – le statut des Juifs, dès octobre 1940.

Car il faut souligner le fait que l’exclusion des Juifs (même français) de la communauté nationale et, par la suite, les mesures d’aryanisation les privant très souvent de moyens d’existence rendirent leurs conditions de survie très difficiles.

Le refus de Vichy d’accepter l’extension àla zone sud du port de l’étoile jaune nous paraît relever davantage de la volonté d’affirmer la souveraineté des autorités françaises sur cette partie du territoire que du souci de ne pas pénaliser, également les Juifs français au même titre que la loi sur les dénaturalisations ne fut pas mise en œuvre complètement, du fait de certaines difficultés administratives et au refus de Vichy de se laisser imposer des conditions par l’Occupant, ce qui bénéficia àbon nombre de Juifs.

Ces quelques remarques faisant apparaître que tout n’était peut-être pas « noir et blanc  » ne devraient pas chagriner Alain Michel, car dès son introduction il précise bien que son « livre est d’abord et avant tout une recherche  » sur « le plus grand nombre  » (p. 31).

Pour terminer, nous nous permettrons de ne pas partager ce que nous appellerons le « désintérêt  » qu’Alain Michel porte àla question de savoir si « tel ou tel milieu va récupérer (ses) affirmations pour servir ses propres objectifs  » (p.375).

Faut-il rappeler qu’en janvier 2005, Jean-Marie Le Pen avait déclaré que l’Occupation allemande n’avait pas été « particulièrement inhumaine ». Poursuivi pour contestation de crime contre l’humanité, l’ancien président du Front national avait été condamné par le tribunal correctionnel de Paris en 2008. Rejugé après un pourvoi en cassation, la Cour d’appel de Paris vient, seulement, il y a quelques semaines, de confirmer la peine de trois mois de prison avec sursis et 10.000 euros d’amende qui lui avait été infligée. Il n’est pas sà»r que l’affaire soit terminée pour autant.

Car, malheureusement, au nom de la liberté d’expression, la France a été sanctionnée, en 1998, par la Cour européenne des droits de l’homme, pour avoir poursuivi et fait condamner les responsables de l’ « Association pour défendre la mémoire du maréchal Pétain  » (qui milite, d’ailleurs, pour la révision de son procès), qui avaient fait paraître, en 1984, sur une pleine page du quotidien Le Monde, une publicité constituée d’un long texte vantant les mérites de Philippe Pétain.

Après tout si cet homme a sauvé des Juifs français était-il condamnable ?

Tout cela pour dire – au risque de choquer certains collègues - que contrairement àAlain Michel (p. 373), nous ne pensons pas que l’historien peut et doit tout dire. sur cette période aussi cruelle que fut la Shoah.