Si Imad Mugniyeh - le cerveau terroriste du Hezbollah responsable de centaines, si ce n’est de milliers de meurtres - a été effectivement ciblé et assassiné, sa mort prématurée doit inciter àla fête. Je dis prématurée, parce que s’il avait été tué depuis des années, bien de vies innocentes auraient été épargnées.

Au moment d’écrire ces lignes, personne ne peut être sà»r si Imad Mugniyeh soit vraiment mort, s’il est mort tué dans l’explosion d’une voiture piégée, et qui est responsable de son meurtre. Mais son ciblage constitue le plus puissant dossier en faveur de l’assassinat ciblé de terroristes abrités par des Etats qui soutiennent le terrorisme.

Mugniyah a été accusé par le FBI du meurtre de centaines d’Américains. La Syrie, où il a élu domicile, a refusé de l’extrader aux Etats-Unis pour être jugé. Il a poursuivi son activité terroriste. Le dossier pour l’avoir pris pour cible est convaincant - légalement, moralement, religieusement et militairement.

Selon toutes les définitions raisonnables de ce mot, c’est un combattant qui a déclaré la guerre aux Etats-Unis, àIsraë l, àla France et àd’autres pays dont il a tué des citoyens. Bien qu’il n’ait pas porté un uniforme, c’était un général dans la guerre terroriste. Selon les lois de la guerre, tout combattant est une cible appropriée, dans la mesure où les moyens pour le tuer sont « proportionnels  » - c’est-à-dire qu’il peut être tué sans dommage disproportionné aux non combattants. Si cette condition est respectée, un assassinat ciblé est hautement préférable àdes moyens militaires plus conventionnels employés depuis des siècles.

A travers l’histoire, quand une nation a été attaquée, elle a répondu par une contre-attaque àla nation attaquante. La contre-attaque prend souvent la forme d’une invasion militaire, d’attaques aériennes et d’autres moyens militaires conventionnels. Inévitablement, ces attaques militaires provoquent un grand nombre de victimes civiles. Un assassinat ciblé, d’un autre côté, s’il est fait proprement, accomplit exactement ce que son nom suggère - il cible un combattant impliqué dans des attaques terroristes en cours, et en le tuant, empêche la mort de civils innocents.

Oui, il s’agit d’un « assassinat extrajudiciaire  », mais toutes les morts militaires sont extrajudiciaires, comme le sont les meurtres conventionnels liés àl’autodéfense et les meurtres de criminels armés qui s’échappent ou résistent àl’arrestation.

Ce àquoi je suis le plus opposé, ce sont les meurtres judiciaires, c’est-à-dire la peine de mort pour des gens qui sont déjàen prison. Si une personne telle que Khalid Sheikh Mohammed est déjàemprisonnée, il y a une alternative àle tuer - àsavoir l’enfermer àperpétuité. Quand un terroriste comme Imad Mugniyeh n’est pas en prison et ne peut pas être capturé, il n’y a pas d’autre choix raisonnable que de le tuer. L’assassinat ciblé est l’option de choix.

Alors un robuste triple bravo àcelui qui a tué Imad Mugniyeh. Ca a été une bonne action, une action légale et courageuse.

http://cgis.jpost.com/Blogs/dershowitz/entry/targeting_mugniyeh_was_the_right