L’agression de trois jeunes adolescents ce 1er aoà»t àVilleurbanne, dans la banlieue lyonnaise, choque àplus d’un titre, mais c’est l’attitude des autorités de police et de justice pose le plus grave problème, bien au-delàdu caractère de l’agression.

Selon des témoignages, un groupe " d’une quinzaine d’adolescents ", s’en est pris àtrois autres.

1°) Ce qui interpelle d’abord est la tournure utilisée pour décrire l’attitude de ceux qui assistaient àla scène : "Juridiquement, ce n’est pas une infraction d’être présent".

S’il est bien évident que la seule présence sur les lieux ne peut être considérée comme une infraction, la non-assistance àpersonne en danger, elle, paraît tout àfait applicable dans le cas d’une rixe où quinze personnes s’acharnent sur trois. L’interruption de travail temporaire de 6 jours atteste, s’il le faut, de la violence des coups portés.

2°) Parmi les quatre personnes arrêtées, trois "sont franco-français, un seul porte un nom àconsonance arabe" nous est-il rapporté.

Qu’en déduire ? Qu’une agression doit être commise par une majorité d’Arabes pour être considérée comme raciste ? Ou bien que, du fait qu’il y avait un Arabe parmi les agresseurs, cela suffit àdisqualifier le caractère antisémite au nom de la sacro-sainte symétrie ?

3°) C’est la provocation qui aurait déclenché l’altercation : l’un des agresseurs aurait lancé àl’une des victimes : "t’es pas content, cassez-vous, vous allez bientôt mourir".

Que désignait au juste le " vous " de "vous allez bientôt mourir" ?

4°) Les victimes se rendaient chez une amie et c’est en passant devant la mosquée qu’ils croisèrent leurs agresseurs, auxquels d’autres adolescents se joignirent pour transformer l’altercation en un violent pugilat. L’explication avancée est : "On avait les nerfs ".

Si je résume, trois personnes lambda se font passer àtabac par un " groupe d’une quinzaine de jeunes " qui sortent de la mosquée, et ce, juste parce qu’ils " avaient les nerfs ".

En outre : "Ils [les agresseurs] ont dit qu’ils savaient très bien que leurs victimes étaient juives, ils n’avaient pas besoin de voir la kippa, ils sont du même quartier et se connaissent. "... Sans doute pour éliminer le dernier soupçon d’antisémitisme de la bagarre ?

En fait, même s’ils savaient pertinemment qu’ils étaient Juifs et n’avaient aucun besoin de signe de reconnaissance complémentaire, ça n’en ferait pas pour autant la raison de l’agression, si ce n’est que l’une des victimes a affirmé que l’un des agresseurs l’avait frappée en criant : "Sale juif, va en enfer."

Ce que l’on peut donc constater, àla lumière des faits aujourd’hui - même si les témoignages restent encore sujet àcaution - est l’attitude ambiguë des autorités.

Elles affirment que "le caractère antisémite de l’histoire n’était pas avéré", disculpent de fait les témoins, les déchargent du grief de non assistance àpersonne en danger, et admettent que l’on puisse tomber sur quelqu’un àbras raccourcis àcinq contre un, pour un simple " regard " sous prétexte qu’on " avait les nerfs ".

Je ne veux en aucune manière crier au loup, pas plus que jeter de l’huile sur le feu. Je constate simplement que, dans une société déjàbien malade, au moment où Dominique de Villepin se félicite d’une évolution "plus qu’encourageante" des chiffres de la délinquance en France, c’est une manière pour le moins originale qu’ont choisi certains services de police et de justice pour lutter contre ce fléau...

Je crains que nous n’ayons bientôt àfaire face àune épidémie de mythomanes du RER, pour nous inventer des agressions antisémites violentes, où personne n’a bougé.

Sauf qu’en l’occurrence, ce 1er aoà»t àVilleurbanne, la réalité a dépassé la fiction.

Voir l’article de Blandine Grosjean dans " Libération "