Ancien premier ministre français, rapporteurdu Parlement européen sur « les réformes au monde arabe », Michel Rocard étaiten visite au Caire. Il évoque la vision européenne sur la démocratisation dumonde arabe ainsi que le conflit du Proche-Orient. 

« Israël doit comprendre 
quela force ne construit pas la paix »

Al-Ahram Hebdo : Quelle est la raison devotre visite au Caire ?

Michel Rocard : Je suis en Egypte en mission avec mes troiscollègues, députés européens du groupe socialiste. Nous sommes soucieux de lapaix dans la région et je suis chargé d’un rapport sur les relations entrel’Union européenne et le monde arabe. Vue de l’Union européenne, cette partiedu monde, nous la découpons en tranches. Nous faisons très attention à nosrelations avec la Palestine. Puis, l’Egypte est un grand pays. Nous avons un groupe d’amitiéentre le Parlement européen et l’Egypte. Il y a naturellement des travaux surl’Iraq et un peu sur la Jordanie. Nous nous intéressons également au Maghrebcar les relations avec cette région sont à dominante économique et commercialeet sont maintenant de la responsabilité du Parlement européen. Et nous noussommes aperçus que nous ne posions jamais la question de savoir si nous avionsaccordé de l’importance au fait que ces pays sont avant tout des pays arabes.Et nous sommes venus chercher la réponse à cette question.

— Vous êtes également chargé d’unrapport sur la question des réformes au monde arabe. Que pouvez-vous nous diresur ce sujet ?

— C’est le même rapport, dont le titre est «Les relations entre l’Union européenne et le monde arabe ». D’abord, j’aimeraisêtre clair que le temps de la colonisation est fini et j’ai une parfaiteconscience d’appartenir à un pays très arrogant. Je ne suis venu donner deconseils, à personne. Sur le problème des réformes démocratiques dans le mondearabe, il s’agit pour nous d’abord de comprendre pourquoi elles échouent. Nousnous demandons comment mieux aider et dans la réponse à cette question, nous nousposons la sous-question, qui est de savoir si, en parlant de l’Egypte, de laJordanie ou de l’Algérie, c’est de nul intérêt ou grand intérêt de considérerque ces pays sont d’abord arabes. Et on ne sait pas grand-chose car vous-mêmes,peuples arabes, vous ne nous en dites pas beaucoup.

— Les gouvernements arabes rétorquentsouvent aux demandes internes et aux pressions extérieures pour introduire desréformes politiques, que l’application de ces dernières amènerait au pouvoirdes courants islamistes obscurantistes. D’où leur refus d’accélérer la mise enplace des réformes démocratiques. Qu’en pensez-vous ?

— Je viens ici surtout pour comprendre cettequestion. Je n’aimerais pas conclure avant d’avoir bien étudié la situation.Mais sur cela, je peux dire que la question que nous devons nous poser dans lesprésentes circonstances est celle de savoir si la démocratie n’a qu’unevariante, qui est la manière de faire des Etats de l’Europe occidentale et desEtats-Unis d’Amérique. Ceci n’est pas sûr. J’ai d’autre part appris en Afriquenoire que quand les pays développés donnent de manière paternaliste desconseils aux pays moins développés d’appliquer nos recettes, et que l’on serésume aux élections pluralistes, beaucoup de pays d’Afrique essayent de faireplaisir à l’Occident en recopiant ce que nous faisons, c’est-à-dire, la mise enplace des élections pluralistes formelles. Mais on continue à s’entre-tuer eton continue à arrêter des journalistes. C’est pour cette raison que j’en tirela conclusion qu’avant de toucher aux mécanismes du pouvoir, il serait prudentd’assurer d’abord les libertés publiques. Je veux dire par là créer dessociétés où l’on prend l’habitude de respecter les droits de l’homme et laliberté d’expression, où la police est contrôlée par la justice, où la justiceest indépendante, où on ne torture pas, où il est possible de concrétiser unedifférence d’opinion sur quelque chose qui se passe au pouvoir. On peut ensuitetrancher ce processus par des élections, et ensuite seulement.

Il y a beaucoup de pays où si le pouvoir faiblit unpeu sur le plan de la police, on voit paraître des opposants révolutionnairesprônant un discours violent et totalitaire. Donc dans ce cas rassurer lescitoyens de base c’est d’abord maintenir l’ordre public. Et cela fait partie dudilemme de tous les gouvernements arabes. Je réfléchis autour de l’idée desavoir s’il ne faudrait pas inverser les priorités du Fonds MonétaireInternational (FMI), en mettant la liberté de la presse, l’indépendance de lajustice et le contrôle sur la police et ses bavures comme priorités avant deporter un jugement sur les mécanismes du choix du pouvoir. Nous sommes tousembarqués dans l’ordre inverse et je pense que nous sommes bloqués dans uneméfiance mutuelle mal maîtrisée.

— L’Espagne, la France et l’Italieont récemment lancé une initiative de paix au Proche-Orient qui appellenotamment à la tenue d’une conférence internationale. Mais Israël a rejetécette initiative alors que Washington y a réservé un accueil glacial. Pourquoil’Etat hébreu exprime-t-il toujours de fortes réticences à l’égard desinitiatives européennes ?

— Les Israéliens se sont surarmés et enfaisant cela, ils font la même faute que les Américains, celle de ne pas avoircompris les leçons de la deuxième guerre mondiale, car il n’y a jamais rien debon à attendre d’une guerre. Et la force peut détruire, elle ne peut jamaisrien construire, surtout pas la paix. Le fait d’être ivre de puissance etd’être seul à l’avoir, si vous n’êtes pas très cultivé, enfant d’une longuehistoire et grande pratique, vous allez toujours croire que vous pouvez imposervotre vision. Israël vit encore cette illusion, les Israéliens sontprobablement dans la période où ils sont en train de comprendre leurs limites.C’était Sharon le premier général qui s’est retiré de la bande de Gaza car ilne pouvait plus la tenir. Et malheureusement, la tragédie est que le peuplepalestinien, au moment où Israël se trouve acculé, ne peut plus tenir à cause duchômage et des conditions de vie insupportables. Il vit une crise humanitaire.Il a voté pour le Hamas qui ne reconnaît pas l’existence d’Israël et à cause decela toute possibilité de négociation reste bloquée en ce moment.

Quant au rôle de l’Europe dans cette question, ilfaut dire que nous avons contribué à ce que se négocie ce partage de tâchesélaboré par ce qu’on appelait le Quartette (Etats-Unis, UE, Onu et Russie).Pour le moment, le Quartette limite son rôle à essayer que le conflit nes’étende pas à la région et moins encore au monde entier. Les propositionseuropéennes s’inspirent de cela. Mais évidemment cela n’ira pas très loin aussilongtemps qu’Israël n’y croit pas. Reste que nous sommes toujours tenus parnotre partage de rôles et dans celui-ci, c’est l’Europe qui pour 55 % financela communauté palestinienne. Et nous avons l’impression en faisant cela derendre un service, non seulement au peuple palestinien, mais même à lapossibilité de la paix.

— La crise actuelle au Liban estexacerbée par l’intervention de diverses parties extérieures. Elle posenotamment le problème de la cohabitation entre démocratie et confessionnalisme.Comment régler ce dilemme ?

— Au Liban, il n’y a aucun titre à ce que desgens de l’extérieur viennent se mêler des affaires libanaises. Elles doiventrester entre les mains des Libanais et ceci est à la fois leur chance etmalchance. Il y a une image historique du Liban qui est celle d’un paradis devie collective, à communautés religieuses multiples, organisant leur cohabitationreligieuse même au niveau constitutionnel. Le présidant étant un chrétien, lepremier ministre un sunnite et le président de l’Assemblée nationale un chiite.Si cet équilibre est brisé, il y aura de la violence et du sang partout. Maisapparemment cet équilibre est fragilisé et ne correspond plus à ce qui se passepour le moment. Moi je dirais simplement que chaque communauté libanaise, quiveut changer un peu l’équilibre, doit dire ce qu’elle veut, mais doit aussi, enmême temps, parler des garanties qu’elle offre aux autres. Mais qu’unecommunauté ne parle que de prendre une plus grande part du pouvoir sans sesoucier des autres, cela ne mènera qu’au combat.

— Nous sommes à quelques mois desélections présidentielles françaises d’avril-mai prochains, où les candidatssocialiste et de droite, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, semblent les mieuxplacés. Comment cette alternance politique pourrait-elle changer la politiquearabe de la France ?

— Il peut se passer beaucoup de choses. Si lacandidate socialiste gagne, il y a de fortes raisons de penser que la politiquedes sociaux-démocrates européens continuera à être la nôtre. Elle est de dire :si vous avez besoin de conseil dans l’art de vivre ensemble, pour gérer l’eauen commun par exemple, on sait comment le faire. Nous sommes mêmes experts enla matière. L’expertise européenne est même énorme là-dessus. Vous pouvezcompter sur nous, Européens, pour ne jamais favoriser une décision excessived’un camp ou de l’autre. Nous défendons absolument le droit à l’existenced’Israël et à sa sécurité, mais nous ne défendons passon droit à se conduire en puissance occupante, cynique et brutale. De la même manière, nousdéfendons le peuple palestinien dans son intention de négocier, mais nous ne ledéfendrions pas s’il devait se rallier à l’idée qu’il faut continuer le conflitéternellement. Donc il y aura dans ce contexte une continuité de la politiquefrançaise marquée par le courant social-démocrate. Au cas où ce serait NicolasSarkozy qui gagne les élections, la probabilité d’un rapprochement avec ladroite américaine est très possible. C’est quelque chose que je combats etc’est pour cette raison aussi que cette élection sera très importante.

RandaAchmaw