Jewish World Review 12 juin 2006 / 16 Sivan,5766

Oublier la faussedémocratie, stopper le vrai terrorisme

Par Diana West

http://jewishworldreview.com/0606/west061206.php3

Adaptation française de Simon Pilczer,volontaire de l’IHC

J’ai dû tenir cela dunouveau Premier Ministre irakien, Nuri Kamal al Maliki. Voilà un gars qui,moins de deux mois après sa prise de poste, a découvert le véritable ennemi deson pays. Ce n’est pas bien sûr, Abu Moussab al Zarqaoui – il est mort.Ce ne sont pas non plus les meurtriers de masse du jihad qui font exploser desmarchés et mitraillent des écoles, qui kidnappent et mutilent et décapitent. Cene sont pas non plus les anciens tenants du parti baathiste ni la violence« sectaire ». Cela ne provient pas d’al Qaïda, ni d’Iran.

L’ennemi de l’Irak vientde Haditha.

Haditha bien sûr, est laville irakienne où des troupes américaines sont censées avoir tué des civils le19 novembre 2005. Si la société américaine n’était pas suicidaire ni ne sedétestait elle-même, cet incident singulier serait considéré dans le contexted’un plus grand effort de guerre. Si la société américaine n’était passuicidaire ni ne se détestait elle-même, la précipitation pour juger s’arrêteraitsur les traces imaginées des compatriotes américains en patrouille au sein dela population d’une ville hostile, voire meurtrière. Mais non, la sociétéaméricaine est vraiment suicidaire et se déteste, si bien que Haditha estdépeinte comme le summum de la guerre, alors même que nous nous jugeonsétourdiment coupables tout en étant accusés en nous exaltant. Mais cela excuseà peine al Maliki.

Le ‘New York Times’ a rapporté la réactionsur Haditha en première page. Le Premier Ministre « a donné un coup depatte à l’armée américaine », écrivait le journal, « dénonçant cequ’il décrivait comme des attaques habituelles par des troupes contre descivils irakiens ». Le ‘Times’ a cité al Maliki déclarant que la violencecontre des civils était devenu « un phénomène quotidien » - l’éditionsuivante du journal a modifié cette phrase pour « survenuerégulière » - du fait de beaucoup de troupes américaines qui « nerespectent pas le peuple irakien ». Al Malikipoursuivait : «  ils (les Américains) les écrasent avec leursvéhicules et les tuent seulement sur des soupçons. Cela est totalementinacceptable ».

Faux.

Ce qui est complètementinacceptable, ce sont les remarques hyperboliques d’al Maliki. L’Irak,détrempée de sang américain, jonchée de membres américains, est une terre desacrifice américain. Le but de ce sacrifice est un Irak stable et pacifique quine soit pas une fraction du terrorisme islamique. Franchement, tout cela esttrès généreux de notre part parce que, en ce qui concerne les stricts intérêtsaméricains, nous pourrions certainement obtenir un Irak qui ne soit pas unefraction du terrorisme islamique sans nous soucier de la partie stable etpacifique – et pour un sacrifice américain bien moindre.

Ce fait m’entraîneà reconsidérer les déclarationsingrates et diffamatoires d’al Maliki – au moins en ce qui concerne soninsatisfaction sur notre présence actuelle. Après tout, la mission américaine abien été accomplie. Saddam Hussein ne constitue plus une menace dans la région.Ses programmes d’Armes de destruction Massives (AMD) , tels qu’ils sont, ontété détruits. Les résolutions stupides du Conseil de Sécurité de l’ONU, 17 entout, ont été soutenues. Maintenant la tête de l’hydre du jihad en Irak(Zarqaoui) a été tuée. Notre seul échec – créer, disons, la Suisse enIrak – est, pour dire le moins, hors de portée de volonté ou de tentative.Il est grand temps de redéfinir la mission. Ce que nous devons avoir pourobjectif est un Irak qui ne soit pas une menace terroriste, pas plus qu’un Irakqui soit un paradigme démocratique.

Est-ce qu’un telchangement de la mission marquerait une défaite pour les Etats-Unis dans lasoi-disant guerre au terrorisme ? Seulement si nous échouions à repensernotre stratégie globale, particulièrement en ce qui concerne notre évaluationde l’Islam. C'est-à-dire, si la démocratie jeffersonienne demeure un butstratégique pour l’Irak, tout ce qui serait en deçà de ce but sera enregistrécomme un échec. Mais qu’en est-il si nous acceptons le fait politiquementincorrect que notre échec à établir la liberté et la justice pour tous en Irak –à savoir, la liberté de conscience et l’égalité devant la loi – est dû àla nature de la culture islamique, et pas à l’efficacité des effortsaméricains ? Si, cinq ans après le 11 septembre, nous sommes finalementconfrontés au fait que la liberté en islam – définie littéralement,« comme la liberté de l’incroyance » - n’a rien à voir avec laliberté en Occident, nous pourrions finalement comprendre  pourquoi une constitution irakienne,enchâssant soigneusement la loi de la sharia, est totalement incompatible avectout ce que notre démocratie défend, et ainsi, n’est pas quelque chose quivaille la peine de mourir pour elle.

Une telle réévaluation feraitdisparaître la “transformation politique » du Moyen-orient musulman denotre stratégie de guerre. Cela nous permettrait de nous concentrer sur laformidable tâche militaire de combattre le jihad en Irak et au-delà – enéliminant, en expulsant et en contenant la menace autant que nécessaire. Il s’agitd’une guerre mondiale sur de nombreux fronts, de l’Iran à la Syrie en passantpar Gaza jusqu’à quelques voisins à Toronto, Londres et ailleurs. Il est tempsd’en arriver à de nouveaux moyens et voies pour les combattre.

Jewish World Review June 12, 2006 / 16 Sivan, 5766

Forget false democracy, stop real terrorism

By Diana West

http://jewishworldreview.com/0606/west061206.php3

Got to hand it to the new Iraqi prime minister, Nuri Kamal al-Maliki.Here's a guy who, less than two months on the job, has discovered the realenemy of his country. It's not, of course, Abu Musab al-Zarqawi — he'sdead. It's not other mass murderers of jihad who blow up markets and shoot upschools, who kidnap and maim and chop off heads. It's neither Baathist partyholdouts nor "sectarian" violence. It doesn't come from Al Qaeda, andit doesn't come from Iran.

The enemy of Iraq comes from Haditha.

Haditha, of course, is the Iraqi town where American troops are allegedto have killed civilians on Nov. 19, 2005. If American society were notsuicidal and self-loathing, this singular incident would be seen in the contextof the greater war effort. If American society were not suicidal andself-loathing, the rush to judgment would halt in the imagined tracks of fellowAmericans on patrol among hostile, even murderous townspeople. But no. Americansociety is indeed suicidal and self-loathing, so Haditha is portrayed as theculmination of the war even as we giddily judge ourselves guilty as thrillinglycharged. But that hardly excuses al-Maliki.

The New York Times reported his reaction to Haditha on its front page.The prime minister "lashed out at the American military," thenewspaper wrote, "denouncing what he characterized as habitual attacks bytroops against Iraqi civilians." The Times quoted al-Maliki as sayingviolence against civilians had become "a daily phenomenon" —the next edition of the paper corrected this phrase to "regular occurrence"— by many American troops who "do not respect the Iraqipeople." al-Maliki went on: "They (the Americans) crush them withtheir vehicles and kill them just on suspicion. This is completelyunacceptable."

Wrong.

What's completely unacceptable are al-Maliki's hyperbolic remarks. Iraq,drenched in American blood, littered with American limbs, is a land of Americansacrifice. The goal of this sacrifice is a stable and peaceable Iraq that is noparty to Islamic terrorism. Frankly, this is all very generous of us because,as far as strictly American interests go, we could certainly achieve an Iraqthat is no party to Islamic terrorism without bothering with the stable andpeaceable part — and at much less American sacrifice.

This fact makes me wish to reconsider al-Maliki's ungrateful andslanderous statements — at least as far as his apparent dissatisfactionwith our presence goes. After all, the American mission has indeed beenaccomplished. Saddam Hussein no longer poses a threat to the region. His WMDprograms, such as they are, have been destroyed. The idiotic U.N. SecurityCouncil resolutions, all 17 of them, have been upheld. Now the hydra-head ofjihad in Iraq (Zarqawi) has been killed. Our only failure — to create,say, Switzerland in Iraq — is, to say the least, not for want of trying.It is high time to redefine the mission: What we should aim for is an Iraq thatis not a terrorist threat, not an Iraq that is a democratic paradigm.

Would such a change in mission mark a defeat for the United States inthe so-called war on terror? Only if we failed to rethink our overall strategy,particularly as it pertains to our assessment of Islam. That is, ifJeffersonian democracy remains a strategic goal for Iraq, anything short ofthat goal will be scored as a failure. But what if we accept the politicallyincorrect fact that our failure to establish liberty and justice for all inIraq — namely, freedom of conscience and equality before the law —is due to the nature of Islamic culture, not to the efficacy of Americanefforts? If, five years after Sept. 11, we finally faced the fact that libertyin Islam — defined, literally, as "freedom from unbelief"— has nothing to do with liberty in the West, we could finally understandwhy an Iraqi constitution enshrining sharia is wholly incompatible witheverything our own democracy stands for, and is thus not something worth dyingfor.

Such a reassessment would remove the "politicaltransformation" of the Muslim Middle East from our war strategy. Thiswould let us focus on the formidable military task of fighting jihad in Iraqand beyond — eliminating, deporting and containing the threat as needed.This is a global war with many fronts, from Iran to Syria to Gaza to quite afew neighborhoods in Toronto, London and elsewhere. It is time to arrive at newways and means to fight on them.